Поворот исполнения решения суда

Как известно, в российском законодательстве существует такой институт, как поворот исполнения судебного акта (Поворот исполнения решения суда). В настоящей статье будут рассмотрены две проблемы, связанные с этим вопросом.

Данный институт предусмотрен как в гражданском, так и в арбитражном процессе и регулируется статьей 443 Гражданского процессуального кодекса и статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса. При сопоставлении данных статей можно прийти к выводу о том, что конструкции очень похожи, однако есть и отличие.

Для осуществления поворота исполнения решения суда в арбитражном процессе необходимо одновременное соблюдение определенных условий.

1. Во-первых, необходима полная или частичная отмена судебного акта.
2. Во-вторых, новый судебный акт должен влечь следующие последствия: отказ в иске полностью или частично оставление иска без рассмотрения прекращение производства по делу.

Если же обратиться к гражданскому процессу, здесь требуются аналогичные условия, но касательно первого из условий Закон указывает, что необходима отмена решения суда. Российское законодательство предусматривает следующие виды судебных актов: судебное решение, судебное определение и судебный приказ, а также постановление президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК). Из смысла рассматриваемой статьи следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме судебного решения, о чем свидетельствует разграничение решения суда об отказе в иске и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в той же статье.

Рассматриваемое различие в регулировании в АПК и ГПК создает ситуацию, когда лицо, идущее в арбитражный суд за защитой, имеет более привилегированное положение по сравнению с лицом, защищающим свои права в суде общей юрисдикции. Более того, при таком положении дел получается, что судебный акт, обязательный для исполнения, фактически остается недействующим.

В связи с вышеизложенным судебная практика не стала мириться с такой несправедливостью и истолковала данную норму как охватывающую поворот исполнения любого вида судебных актов.

Существуют разъяснения Верховного Суда по данному вопросу. В своем Определении от 13.01.2006 N 55-В05 Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения определения суда, устанавливающего меры по обеспечению иска, отмечает, что недопустимо ограничивать возможность поворота исполнения судебного акта только одной формой судебного акта. В частности, Суд применяет аналогию закона, которая допускается в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК. Таким образом, нормы АПК о случаях обжалования судебных определений и приказов должны распространяться и на гражданский процесс.

Такая позиция подтверждается судебной практикой нижестоящих судов, в частности, в своих решениях суды воспринимает поворот исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения как должное, даже не ссылаясь на нормы АПК в рамках аналогии закона (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-2579, Апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-13114/2012, Апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-13114/2012).

Что касается поворота исполнения судебного приказа, судебная практика также допускает существование данного явления в гражданском процессе (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 по делу N 33-2310/2014, Определение Приморского краевого суда от 13.03.2014 по делу N 33-1971, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14.11.2007 N 44-г-237). Данное правило также содержится в пункте 5 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 года, утв. президиумом Мособлсуда 28.05.2014.

Таким образом, судебная практика нивелирует различие в определении поворота исполнения судебного акта в ГПК и АПК, тем самым решая достаточно важную проблему.

Второй аспект, который будет рассмотрен в данной статье, касается еще одного условия поворота исполнения решения суда, на который редко обращается внимание. Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращения всего того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В связи с этим одно из условий – совершение определенных действий в пользу истца по отмененному решению, то есть по смыслу статьи – уже после принятия решения и, вероятно, уже после вступления его в законную силу.

Могут быть ситуации, когда должник понимает, что не сможет выиграть дело, или же просто в добровольном порядке решает исполнить обязательство перед кредитором еще до момента вынесения судебного решения. Конечно, с точки зрения сокращения издержек должника, в том в связи с увеличением задолженности, привлекательным вариантом в данной ситуации является немедленное исполнение, то есть еще до момента принятия решения суда или вступления его в законную силу.

Однако в данном случае остается гипотетическая возможность того, что решение суда будет отменено, в связи с чем появляется необходимость в повороте исполнения судебного решения. У ответчика возникает риск того, что, уплатив сейчас, он лишится возможности возвратить уплаченное, так как осуществление данного платежа не будет признано уплатой по решению суда.

В судебной практике данная проблема разрешена. Добровольность погашения задолженности не препятствует применению к данному случаю норм о повороте исполнения решения суда. В частности, в Определении ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-4671/10 Суд определил, что добровольное исполнение было осуществлено в связи с вынесенным судебным решением, поэтому применил нормы о повороте исполнения решения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой нижестоящих судов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-265/05/1 Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16605).

Таким образом, в каждом конкретном случае придется доказывать (например, через назначение платежа), что платеж совершен с намерением исполнить судебное решение, которое еще не вступило в силу или даже не было принято, но было очевидно, что это решение будет вынесено (например если ответчик признал иск).